ARM中国“宫斗”背后：中国“芯”再曝短板

关注本站公众号（全平台无需APP浏览器输入tracle.cn发送到桌面）

不过，鉴于ARM是一家以IP授权的芯片企业，结合当下非市场竞争因素的加剧，此次ARM中国的“宫斗”，从技术层面看，再次暴露出中国芯片产业的短板，那就是半导体IP。

半导体IP授权，中国企业市占不到2%

所谓IP（Intellectual Property），是指在半导体集成电路设计中那些可以重复使用的、具有自主知识产权功能的设计模块，随着芯片集成技术的进步和市场需求特点的变化，IP在集成电路设计中的重要性日益得到凸现，越来越多的集成电路设计以半导体设计IP为基础进行展开。对此，有业内人士做过形象的比喻：如果说设计和制造芯片就像盖房子，那么IP核就是砖、门框和窗户等，可见半导体IP的重要价值和意义。那么问题来了，中国半导体IP处在何种水平？

据IPnest数据显示，2019年，ARM、Synopsys、Cadence在全球范围内分别拥有40.8%、18.2%、5.9%的市场份额（按营收计算），其中Synopsys（新思科技）、Cadence（铿腾电子）两家美国公司拥有的市场份额合计为24.1%，这表明英国和美国在半导体IP授权领域处于绝对领先的地位。

其中此次“宫斗”主角的ARM 是CPU、GPU、VPU和DPU等产品的IP供应商，尤其是其CPU和GPU，在移动市场和嵌入式市场具有相当的影响力。

相比之下，中国大陆半导体IP授权厂商仅有一家名为芯原微电子的进入前十，但仅占1.8%的市场份额。即便如此，单就芯原微电子的IP授权业务，业内也存有相当的争议。

芯原微电子借势过会，半导体IP授权能力存疑

也许是由于非市场因素博弈所致，近期中国相关芯片企业纷纷借势登陆科创板，其中就包括刚刚过会的芯原微电子。

芯原微电子招股书显示，其主要有两大业务，一块是外包性质的芯片定制业务（包括芯片设计和芯片量产），另一块则是半导体 IP 授权业务，收入来自收取授权费和根据客户使用公司 IP 设计完成的相应产品销售情况而收取的特许权使用费。

具体到本文涉及的半导体 IP 授权业务，从其招股书显示，芯原微电子目前拥有图形处理器（GPU）、神经网络处理器（NPU）、视频处理器（NPU）、数字信号处理器（DSP）和图像信号处理器（ISP）五类处理器 IP，以及 1400 多个数模混合 IP 和射频 IP。

不过，从芯原微电子的发展历程，尤其是期间发生的相关并购看，上述处理器 IP均是通过外部并购而来，并非完全意义上的自主创新。

更值得注意的是，芯原微电子在半导体核心的CPU IP方面几乎为零。而鉴于ARM是芯原微电子的核心供应商之一，所以即便是偶尔出现单独的CPU IP授权，也基本是ARM IP的“改良”而已，非市场竞争因素之下，同样会受制于人。

对此，芯原微电子在招股书中也坦言，其在需要集成 CPU IP 的应用领域存在竞争劣势，在高端电脑、智能手机等应用领域与全球顶级 IP 供应商存在一定的技术和生态差距。

其实不仅是芯原微电子，像国内华大九天、橙科微、IP Goal 和Actt等所谓国内知名的本土IP厂商，其IP授权也多是集中在接口类IP，在核心通用型的CPU和GPU上的IP也基本处在空白状态。

那么问题来了，为何国内IP厂商在半导体IP方面如此落后？除了历史的积淀外，是否还有其他原因？

投入、效率、生态、专注等均缺乏，国内企业难当失去ARM之重

就像前述，半导体IP是芯片产业的基础，具备高壁垒，高商业价值的特性，而要保持这些特性，不断的研发投入是根本。但在这方面，国内企业与国外企业差距巨大。我们以ARM和素有““中国半导体 IP 之王”之称的芯原微电子作一对比，来直观了解这种差距。

先看ARM，在2016年被软银并购后，ARM在研发上的投入逐年加大。据软银财报显示，在2017—2019年，ARM的研发投入均在7亿美元以上，均占总营收的40%左右。

相比之下，2017年—2019年，芯原股份研发费用分别为3.32亿元、3.47亿元、4.25亿元，研发费用占同期营业收入的比例分别为30.71%、32.85%、31.72%。

由此看，无论是研发占比，还是研发绝对费用，芯原微电子和ARM相比都存有差距。其中研发绝对费用，ARM竟然是芯原微电子的11.5倍左右。

更让我们感觉无力的是，以2019年计，ARM的营收是芯原微电子的23倍多，这说明ARM不仅在研发投入，在研发效率上更是远超芯原微电子，从而从一个侧面证明了其IP的高价值。

除了研发之外，IP 公司之间的竞争，还要看建立生态的能力，ARM 能够成为移动时代的王者，除了 CPU 和 GPU 架构等核心 IP领先外，还在于联合众多合作伙伴建立了 IP 核、芯片及应用的一体化生态。

例如自2016年以来，ARM总的签约客户数分别为479家、511家和529家；授权许可总数分别为1557、1694、1767个。相比之下，芯原微电子累计向 250 多家客户进行 IP 授权，去年授权总数仅为65个。这里需要注意的是，芯原微电子的250多家客户仅是累计，而ARM的客户是每年的绝对数量。可见二者在生态方面的差距。

真是不比不知道，一比吓一眺。毕竟从芯原微电子2001年成立至今，也接近20年左右的时间，如果真的从开始专注于其定位的IP授权业务，打造核心竞争力，即便是有差距，也不至于今天如此之大吧？

事实是，直到今天，这个有着所谓“中国半导体 IP 之王”头衔的企业，从其业务重心和营收的构成看，真的是盛名难负。

据芯原微电子招股书显示，其营收主力仍来自一站式芯片定制业务，其中2017年——2019 年分别贡献了74.08%、70.54%及 67% 的营收。相较之下，核心的IP授权业务到2019年营收才勉强超过1/3。

令人困惑的是，作为芯原微电子营收主力的一站式芯片定制业务，其毛利率分别为15.06%、18.08%、13.66%，远低于同行业公司毛利率均值的34.58%、40.13%、40.97%。要知道，芯原微电子的前5大客户是包括博世、英特尔、恩智浦、Facebook等这样的欧美大客户和高价值市场，按理说应该毛利率高才是，但实际的情况是，其非但不高，还远远低于业内平均水平。

究其原因，按照芯原微电子的说法，是为提升自身芯片设计技术、积累相关经验等可能定价较低，导致战略性设计项目可能存在亏损情况，拉低了芯片设计业务毛利率，如Facebook、索尼等相关项目。同时，与博世合作的产品较为成熟，收入规模较高，而毛利率相对较低，对量产业务毛利率存在一定程度影响。

面对这种委婉的说法，我们认为，最可能的事实是，芯原微电子的一站式芯片定制业务本身含金量有限，不得不利用价格来抢单，另一种则是人家外包给芯原微电子的项目本身价值就不高，芯原微电子只是充当了一个低级承包商的角色。

总结

当我们了解了上述国内“中国半导体 IP 之王” 芯原微电子自身的实力，尤其是与ARM在半导体IP授权相关的对比后，就不难理解安谋科技（中国）有限公司“宫斗”的必要和无奈，在国内半导体IP顶尖企业都难当失去ARM之重时，惟有通过高层的维系或者离去，尽量争取到有利于我们半导体IP授权的政策，但谁都清楚，最硬核的技术掌握在人家手里，最好的博弈之道自然也是我们拥有硬核的技术和产品。

众所周知，面对越发不确定的非商业竞争因素，中国会有越来越多与芯片产业相关的企业从幕后走向前台，在让我们看到希望的同时，也发现为何有些企业关键时刻总是显不出身手的问题和短板，而未来中国芯片产业能否真正崛起，关键还是在于参与其中的每家企业首先要直面这些问题和短板，否则上市也好，政府大力补贴也罢，最终会变成“机会主义”的盛宴，所谓的自主领先也仅是阿Q式的“嘴炮”。

2020-06-13 08:02:25

粤语 原文