民营银行频频踩雷后，场景金融下半场需要“打补丁”

出品|WEMONEY研究室

文|刘双霞

3月18日，监管通报新网银行车贷业务存在多项违规，再一次掀开‌场景金融风险嘅盖子。

不止新网银行，之前微众银行等多家银行嘅租金贷业务踩雷‌长租公寓，富民银行嘅分期业务踩雷‌合约加油集采平台“享车平台”。

伴随住“热门”场景嘅风险暴露同业务出清，场景金融已经步入‌下半场。上半场，银行单纯作为资金批发方嘅模式被验证行不通嘎啦。下半场，“场景不再为王”，银行要亲自下场做风控。

新网银行车贷业务被通报 或涉美利车金融

3月18日，银保监会通报，新网银行同一家互联网汽车消费分期服务平台合作业务举报尤为突出，监管指出，该业务存在贷前调查不尽职、催收管理不到位、推高消费者融资成本等多项违规。

虽然监管并未直接点出互联网汽车消费分期服务平台嘅名。但业内认为，该汽车分期平台即为美利车金融。

美利车金融，曾有“中国二手车金融第一股”之称。2019年10月31日，美利车金融拟登陆纽交所嘅消息上‌各大网站头条，但係，不耐之后，美利车金融却宣布遣散全体员工。创始人刘雁南都被警方带走。

美利车金融招股书显示，截至2019年6月末，美利车金融嘅汽车融资交易余额为219亿元。据披露，美利车金融同新网银行、微众银行、众邦银行、南京银行、工商银行、浦发银行等多家银行有合作。

另据媒体报道，新网银行是美利车金融嘅最大资金方。而二者关系匪浅，公开资料显示，新希望集团为新网银行大股东，持股30%。同时都是美利车金融第一大股东，持股16.3%。

监管披露，消费者被分期平台收取嘅平台费或服务费同汽车融资金额之比集中在14%至28%之间，有嘅费率达到30%以上；新网银行向消费者发放贷款嘅年利率区间为7.7%-8.9%，均值为8.49%。消费者承担嘅费率、利率等融资综合成本大幅高于汽车消费贷款正常息费水平。

对于上述通报，新网银行回应话，通报所指出嘅问题集中发生在开业初期，近一年多嚟，已根据监管部门嘅指导意见，成立专项整改小组，全面开启自查同持续整改工作，目前主要问题整改已取得阶段性进展。

新网银行反思道，普惠金融嘅客群服务有住独特性，既需要先进嘅数字化风控技术去解决客户金融服务可得性嘅问题，仲需要用更审慎嘅理念、更充分嘅交互、更完善嘅流程。

接连踩雷场景合作方 民营银行为何沦为“接盘侠”？

掉进场景金融呢个坑入面嘅民营银行不止新网银行一家。

2020年，长租公寓头部企业“蛋壳”资金链断裂。作为蛋壳公寓“租金贷”嘅最大合作方，微众银行成为“接盘侠”。

根据微众银行披露，截至2020年12月30日，已有14.7万人结清租金贷，已结清贷款金额14.1亿元，结清金额占比93%。据此计算，微众银行踩雷蛋壳公寓金额高达15.2亿元。

同样在2020年，为车主提供“信用加油”服务嘅“享车平台”失联后，身负银行贷款嘅消费者将“债主”重庆富民银行推上风口浪尖。

3月12日，重庆市市场监督管理局披露，重庆富民银行通过网络平台推荐消费者在购油卡时采用分期金融服务。项目推出后，由于资金被挪用，无办法为消费者提供正常加油服务，导致众多金融消费者投诉。据调查，该项目逾期率高达97%。

为何这两年，民营银行频频在场景金融踩雷？

中国社会科学院金融研究所银行研究室主任李广子认为，踩雷事件不限于民营银行，第啲银行都有类似案例，暴雷事件同宏观经济环境复杂、整体金融风险增大有关；另一方面，民营银行机制相对灵活，产品同业务模式创新较多，风险容忍度较高，一啲银行采取‌新嘅风控模式，但系能更容易暴露风险。

蛋壳租金贷业务在微众银行嘅业务体系中属于创新业务，呢类创新业务大概同时进行嘅有二三十个，每个嘅规模在亿级以上，租金贷只是其中之一，规模唔系最大嘅，都唔系唯一失败嘅。

微众银行董事长顾敏在反思“蛋壳事件”时表示，“复盘整件事，我哋在呢一业务上准入好小心，合作平台都有好强嘅股东背景，为头部企业且盈利模式稳定，喺2019年及以前，我哋每月监控租金差都在25%以上，因此从风控角度嚟讲，对呢啲合作伙伴当时嘅财务判断，至今并未改变。问题出在对成个法律结构社会共识方面嘅判断失误，导致成个业务嘅基本逻辑不够坚实。”

在西南财经大学金融学院数字经济研究中心主任陈文睇嚟，民营银行其实好多是由民营产业资本主导嘅，呢啲民营企业相对而言缺乏做金融业务嘅经验。而民营银行又缺乏线下嘅实体网点，必须要借助外力，包括找助贷机构合作，而喺合作过程度，又过度依赖助贷机构。

事实上，对于银行同第三方合作中嘅产生嘅问题，2020年7月银保监会颁布嘅《商业银行互联网贷款管理暂行办法》就有相应规定。

《暂行办法》指出，商业银行通过多种方式同第三方机构合作开展互联网贷款业务。有效规范嘅合作在一定程度上有利于各类机构之间优势互补、提高效率，但部分银行对合作机构管理较为粗放，如没有建立全行统一嘅管理制度、合作机构资质存在缺陷、对合作机构嘅持续性管理不足等，引发银行声誉风险。

银保监会在对新网银行嘅“通报”都指出，各银行保险机构要围绕同第三方机构合作、催收管理等方面侵害消费者权益乱象开展自查自纠，依法合规开展经营活动，切实降低融资综合成本，保护消费者合法权益。

反思“场景为王” 场景方同银行谁客谁主？

前几年，“场景金融”是各大金融论坛、会议嘅热门话题。一啲金融从业者喊出‌“场景为王”嘅口号。但是，喺教育贷、租金贷、车贷等细分场景业务不断曝出风险事件，市场开始对场景金融嘅模式进行反思。

场景方提供客户同基础需求，金融提供变现嘅方式方法，双方存在结合嘅需求。不少金融机构认为，场景金融模式中有场景、有刚需，风控就有保障。

问题在于，场景再好，抵不过场景运营方自身嘅经营风险大。正如微众银行踩雷嘅“蛋壳公寓”、新网银行踩雷嘅“美利车金融”、富民银行踩雷嘅“享车平台”，无一唔系场景运营方出现问题。

但市场都不该“妖魔化”场景金融，进入下半场嘅场景金融需要“打补丁”。

“场景金融没有错。”一位银行业高管直言，其实好多传统商业银行在做场景金融时都会有各种问题。只是监管越嚟越严，另外，目前所谓嘅大数据风控做嘅都并唔是好好。

该反思嘅是模式。

在顾敏睇嚟，过往场景金融模式多为“通过场景主导金融”，而唔系“金融同场景相互配合”。喺未嚟，应该是用金融或银行服务去协助场景嘅有序发展。至少，“金融”同“场景”要处于相对平衡嘅位置，而唔可以是“一边倒”地由场景去主导成个业务嘅发展方向。

国浩律师(北京)事务所合伙人律师刘鹏都认为，过去确实存在场景主导过多，金融过度配合嘅问题。个人认为无论是互联网金融仲是传统金融，抑或第啲类似蛋壳一样具有一定类金融属性嘅业务模式，都应该将风险防范放喺首位，避免“营销饥渴”下不顾风险嘅盲目做大。

在陈文睇嚟，金融机构要防止场景方过度介入资金，嚟防止场景运营方自身风险带嚟嘅资金损失风险。

“场景金融是银行业发展嘅大趋势”，李广子表示，场景金融对于控制金融风险、更好地服务实体经济具有重要作用，总体上是利大于弊嘅。需要反对嘅是，一啲机构以场景金融为名进行嘅以吸引眼球为目的嘅过度金融创新，呢种创新对于银行嘅长远发展并无太大作用，反而可能导致过度信贷，加大消费者金融风险。