从环境、社会同公司治理（ESG）视角睇互联网社交平台嘅可持续发展

摘要：近年嚟，随住互联网经济嘅不断发展，网络社交化颠覆‌人哋原有嘅生活方式，网络社交平台成为人哋获取信息、进行社会交往同传播思想观念嘅重要场所。该行业显现出嘅巨大社会价值受到政策制定者越嚟越多嘅关注，而且其增长潜力正吸引越嚟越多嘅投资者。喺金融环境下，国际上嘅好多巨头公司、投资者、监管机构都开始关注环境（Environmental）、社会（Social）同公司治理（Governance），简称ESG，认为ESG是衡量公司系咪具备足够社会责任感嘅重要标准，都是投资者做投资决策时必须要考虑嘅一个指标。国外互联网社交巨头，如Facebook、Twitter，已连续多年发布其ESG报告，阐述其ESG嘅具体表现，旨在推动产品进一步发展嘅同时，提升企业嘅品牌形象，有助于长远发展。但係，由于国内监管层嘅非强制性要求，国内众多互联网社交企业尚未在ESG领域深入开展工作。因此，本文立足于ESG视角，梳理ESG在全球嘅进展，探索互联网社交产品在公司管治、数据隐私同安全、人力资源、企业道德、产品治理同碳排放等方面嘅特征，通过案例分析互联网社交企业ESG因素对股价嘅影响，最后提出国内互联网社交平台提高其ESG表现嘅建议。

图1 | 2021年3月15日央视《新闻联播》

2021年3月15日，央视《新闻联播》报道，习近平总书记主持召开中央财经委员会第九次会议强调，推动平台经济规范健康持续发展，将碳达峰碳中同纳入生态文明建设整体布局。会议指出，我国平台经济发展嘅总体态势是好嘅、作用是积极嘅，同时都存在一啲突出问题，一啲平台企业发展不规范、存在风险，平台经济发展不充分、存在短板，监管体制不适应嘅问题都较为突出。要加强平台各市场主体权益保护，督促平台企业承担商品质量、食品安全保障等责任，维护好用户数据权益及隐私权，明确平台企业劳动保护责任。

由于数据隐私同安全、劳工保护、垄断等均属于ESG范围，因此，本专题从ESG嘅角度梳理影响互联网社交平台健康发展嘅因素。本文将分别从三个部分讨论互联网社交平台可持续发展嘅ESG特征。第一部分梳理ESG概念嘅产生、国际同国内嘅政策导向及监管要求同其在全球范围内嘅投资表现。第二部分将论述互联网社交平台需要考虑嘅ESG特征，如公司管治、数据隐私同安全、人力资源、企业道德、产品治理同碳排放等。第三部分将以Facebook为案例分析ESG风险点样影响公司股价，并提出国内互联网社交平台提高ESG表现嘅建议。

一、 ESG概念嘅产生同内容

20世纪下半叶，发达国家在经历黄金增长期后，面临住好多环境同社会问题，而资本市场希望通过践行责任投资嚟缓解困境。喺经济全球化嘅背景下，经济发展同社会、环境之间产生越嚟越负面嘅互动，如全球变暖、生物多样性破坏同环境污染，使企业意识到其经营活动本身同其供应链生产经营会对员工、社区、环境、客户同债权人等利益相关者产生影响，因此，企业经营者除咗追求经济效益外，更需要实现环境同社会效益嘅可持续发展。

2004年，联合国环境规划署（UNEP）在《Who Cares Wins: Connecting Financial Markets to a Changing World》报告中首次提出“Environmental（环境）、Social（社会）同Governance（治理），ESG”嘅概念[1]。此后，随住国际组织、各国政府同公众开始关注并重视“责任投资”、“环境保护”同“经济可持续发展”等理念，ESG嘅认同度持续上升，越嚟越多嘅投资者将标嘅公司嘅ESG表现纳入到投资决策过程度，并关注长期投资回报率同积极嘅社会影响。

目前，虽然各机构对ESG嘅分类同具体指标设置并唔完全相同，但其基本内涵一致，即关注企业嘅环境、社会同治理维度嘅非财务信息。综合联合国负责任投资原则（Principles for Responsible Investment）[2]、MSCI[3]、高盛集团[4]同中央财经大学绿色金融国际研究院[5]对ESG指标嘅研究，广泛涵盖嘅ESG细化指标分类（见图2）。环境因素嘅细化指标包括温室气体排放、空气治理、水管理同生物多样性影响等，社会因素嘅细化指标包括人权同社会关系、数据安全同客户隐私、员工福利同供应链管理等，治理因素嘅细化指标包括事故及风险管理、行业竞争、反腐败同贿赂等。

图2 | ESG嘅大致分类

二、 ESG嘅发展

（一）国际社会对ESG嘅要求

目前，国际上已有好多国家对ESG进行‌立法，尤其系联合国在2015年提出17项可持续发展目标（SDG）后，多个国家做出‌回应。喺美国，2015年颁布嘅《解释公告IB2015-01》首次就ESG考量向公众表明支持立场；2018年嘅《第964号参议院法案》强制披露同气候相关嘅财务风险、应对措施及董事会嘅参同状况；正喺度审议过程中嘅《ESG信息披露简化法案》进一步强制要求证券发行者要界定清晰嘅ESG目标同指标，并说明佢哋同长期业务战略嘅联系。喺法国，议会于2017年2月通过《企业警戒责任法》，要求大型企业识人哋权同环境方面嘅风险并采取措施，并在年报中披露相关信息。喺德国，经济合作同发展部发布《中小企业嘅可持续发展指南》，旨在通过提供信息同策略支持，激励中小企业在采购过程中考虑社会同环境因素。

据社会价值投资联盟（CASVI）统计，国际上嘅ESG信息披露主要分为三种形式[6-9]。一是完全强制披露，如美国同澳大利亚；二是强制披露同自愿披露相结合，如英国同欧盟；三是不披露就解释，如巴西同新加坡。“不披露就解释”是指未按照行业披露指引同要求披露信息嘅公司，需要向市场同投资者解释无办法披露嘅原因。例如，有啲公司从未对环境相关数据进行收集同整理，缺乏统计经验，需要对员工培训或招聘专业人才，因此唔可以在监管要求嘅日期内披露相关信息。

（二）香港对港股上市公司嘅ESG要求

作为亚洲金融中心之一嘅香港特别行政区率先在金融市场中推广ESG。2012年8月首次发布嘅《ESG》指引将ESG列入《上市规则》附录，强制发行人每年就其年报所涵盖期间嘅ESG事宜作出报告，要求“环境”部分为“不遵守就解释”，第啲部分为“不遵守就解释”及“建议披露”。出年，香港政府修订‌《公司条例》，第622章规定香港上市公司必须披露ESG信息。2015年修订嘅《ESG报告指引》强制要求在港交所挂牌嘅上市公司“不遵守就解释” 所有ESG因素。2019年，港交所第三次修订《ESG指引》，并同时修订《主板上市规则》同《GEM上市规则》强化‌气候变化相关嘅信息披露，增加‌强披露要求，要求ESG信息披露同公司财报披露时间同步。

（三）中国大陆地区对ESG嘅要求

同香港相比，ESG在中国大陆嘅金融市场起步较迟，但是，政府部门、监管机构同证券交易所均逐步提高‌对ESG信息披露嘅要求。喺“社会（S）”同“治理（G）”方面，中国政府通过一系列法律要求企业践行应承担嘅责任同义务，如《公司法》、《工会法》、《劳动法》、《消费者权益保护法》同《捐赠法》等。同时，国家领导人都在不同场合鼓励企业承担社会责任。2016年4月19日，习近平总书记在网络安全同信息化工作座谈会上强调：“只有富有爱心嘅财富才是真正有意义嘅财富，只有积极承担社会责任嘅企业才是最有竞争力同生命力嘅企业。”2020年7月21日，习近平总书记在在企业家座谈会上提出“社会是企业家施展才华嘅舞台，只有真诚回报社会、切实履行社会责任嘅企业家，先能真正得到社会认可，先是符合时代要求嘅企业家。”

同国际社会同香港相比，中国大陆地区在“环境（E）”方面起步较迟。从法律法规嘅角度睇，政策要求自2015年起逐步严格。2015年9月21日颁布嘅《生态文明体制改革总体方案》要求建立上市公司环保信息强制性披露机制，完善节能低碳、生态环保项目嘅担保机制。2017年6月，中国人民银行、财政部、银监会、证监会等7个政府部门联合发布《关于构建绿色金融体系嘅指导意见》，指出要逐步建立同完善上市公司同发债企业强制性环境信息披露制度。2020年11月5日，《深圳经济特区绿色金融条例》通过，第五章《环境信息披露》要求金融机构对被投企业、项目或者资产产生嘅环境影响信息进行披露，并对不同类型、不同资产管理规模嘅基金提出‌具体嘅时间要求。

从监管机构嘅角度睇，证监会同原环保部于2017年6月共同发布《关于共同开展上市公司信息披露工作嘅合作协议》，提出要逐步建立同完善上市公司嘅环境信息披露制度，促进上市公司履行环境保护嘅社会责任。2018年9月，中国证券监督管理委员会修订‌《上市公司治理准则》，第九十五条明确要求上市公司应披露环境保护及扶贫等社会责任相关嘅情况。2020年3月，中国证券监督管理委员会修订‌《首发业务若干问题解答》，强制要求发行人应依法在招股说明书中充分披露募投项目嘅环境信息。

三、 ESG投资表现

财务分析平台TrackInsight嘅最新数据[10]显示，虽然新冠疫情对各行各业带嚟‌巨大不确定性，但全球同ESG相关嘅 ETF基金（交易型开放式指数基金）规模达到破纪录嘅7.6万亿美元，各地区均实现‌两位数嘅增长。其度，亚太地区增速最快，为28.7%，新增规模为690亿美元；欧洲地区增速为26.4%，新增规模1380亿美元；北美地区增速为24.1%，新增规模5360亿美元 （图3）。

图3 | 2019-2020年ESG投资规模嘅变化 （数据来源：TrackInsight）

多家金融机构嘅研究指出，ESG投资嘅收益率普遍高于基金市场或沪深300投资嘅平均值。平安数字经济研究中心[11]对比‌2020年以嚟ESG基金嘅平均年化收益率，发现纯ESG基金（未考虑财务表现、只采用部分或者全部ESG因子进行投资决策嘅基金[12]）年化收益率达47.07%，环境主题70.02%，公司治理主题47.91%，均超过‌股票型基金市场平均水平42.22%嘅年化收益（图4）。根据碧桂园·美好中国ESG100指数截止到2021年1月嘅运行数据（图5）[13]，虽然ESG指数净值在统计周期嘅初始阶段有时会低于第啲指数净值，但从2017年初起，ESG指数净值均领先第啲指数嘅净值。尤其系在2020年，大部分企业因疫情原因停工，导致财务数据大幅下滑，喺此影响下，企业嘅ESG非财务表现便成为投资者做投资决定嘅重大参考因素，因此，ESG表现好嘅公司受到市场嘅追捧，ESG指数净值大幅领先第啲指数净值。整体嚟睇，若投资者在2016年1月4日投资100元于碧桂园·美好中国ESG100指数，喺2021年1月17日可以获得126.19元，但係，相较于同一条件下投资上证综指同深证新指数所获得嘅资产分别为108.19元同116.40元（图5）。

图4 | 股票型基金年化回报率 （数据来源：中国平安）

图5 | 碧桂园·美好中国 ESG100 指数嘅历史净值（2016/1/4-2021/1/17）

四、 互联网社交企业嘅ESG要素

（一）互联网社交公司嘅ESG特征

国际权威ESG研究同评级机构MSCI ESG Rating[14]同Sustainalytics[15-16]已对全球范围内已上市嘅互联网社交平台或平台母公司进行‌ESG评级，其中包括中国互联网公司，如：

• Baidu（旗下有百度贴吧）；
• Tencent（旗下有QQ、微信等）；
• Sina（旗下有新浪微博）等。

以及第啲多个国家互联网公司，如：

• Facebook（美国社交平台）；
• Twitter（美国社交平台）；
• Pinterest（美国社交平台）；
• Match（美国约会软件Tinder嘅母公司）；
• Google（旗下有多个社交媒体平台，如Orkut）；
• Naver Corporation（韩国Line嘅母公司）；
• Snapchat（美国社交平台）；
• Yandex（俄罗斯社交媒体）等。

通过对比发现，呢啲互联网社交平台嘅ESG评级主要从6个维度展开：环境 (E)：碳排放；社会 (S)：数据隐私同安全，人力资源，产品治理；治理 (G)：公司管治，商业道德。图6是互联网社交平台在这6个维度嘅风险暴露评分情况（risk exposure score）。

图6 | 互联网软件同服务商嘅ESG风险评分 （截至2018年10月，数据来源：Sustainalytics）备注：图入面嘅数字代表该行业内所有社交平台风险暴露评分嘅平均值。若某因素嘅数值越大，其在ESG风险中占嘅比重越高；反之，若某因素嘅数值越小，其在该行业ESG风险中占嘅比重越小。例如，公司治理方面嘅平均值为9.0，数据隐私同安全方面嘅平均值为8.0。图入面嘅黄色柱状体代表该行业内所有公司评分嘅范围，例如，数据隐私同安全呢一因素嘅评分范围是6.4~12.0，商业道德因素嘅评分范围是4.8~7.8。

1. 企业管治

企业管治是在法律、政策同程序嘅框架下，对公司嘅管理、决策同运作[17]。虽然其同企业管理相似，但都存在本质差异。企业管治嘅法律约束力高，要求严格遵守法律法规，强调合规有序，实现债权嘅合理安排同制衡；而企业管理具有更大嘅自主性，允许经营者随内外环境变化调整管理方式方法，实现企业财富最大化。

良好嘅企业管治在所有行业中都非常重要。根据香港交易所修订嘅《企业管治守则》，董事会架构需包含薪酬委员会、提名委员会、审核委员会、风险委员会及企业管治各职能部门，其承担嘅责任是监督管理层嘅工作表现，喺公司嘅业务战略、业绩表现、风险防控同利益冲突等事宜上，提供专业意见及判断，维护公司及股东长耐利益，引导公司发展方向。而在互联网行业度，过去20年入面，受融资方式嘅影响，企业管治表现出较第啲行业更为明显嘅变化。过去，互联网初创企业在资金短缺嘅压力下寻求融资时，不得不将管制权交畀风险投资基金任命嘅专业首席执行官。之后，随住不同风险投资基金间激烈嘅竞争，企业创始人得以保留对企业较高嘅控制权。得益于创始人对其互联网产品嘅高认知度同对“互联网改变社会交流同运转方式”呢一愿景嘅追求，佢哋嘅管治权成为‌对公众投资者承担责任嘅一种体现。

2. 数据隐私同安全

互联网社交平台嘅数据隐私同安全性是投资者做投资决策时需考虑嘅最重要嘅因素之一，都是不同社交平台在ESG评级结果中差距最大嘅一项。以Sustainalytics嘅评级结果为例（图6），不同互联网社交平台在呢一项嘅评价差别最大，最低为6.4，最高为12.0。出现呢一现象嘅原因是有啲公司通过收集并销售用户嘅个人数据嚟赚取利润。具体嚟讲，互联网公司既是数据收集者都是数据分发者，其在开发嘅平台上汇总用户上传嘅个人背景、工作收入、个性、爱好、搜索嘅话题同讨论嘅内容，甚至从第啲渠道购买补充数据，然后利用大数据分析挖掘用户潜在嘅需求，并通过售卖信息畀第啲公司（如广告商）等手段，使得广告得以精准投放，影响用户嘅想法同行为。据统计，呢一行为带嚟嘅利润占互联网企业总利润嘅50%以上，甚至达到98%（如Facebook[18]）。而同样哋，随住用户越嚟越注重保护个人隐私，社交平台在数据安全性同隐私管理嘅风险随之上升。以Facebook为例，2018年嘅一系列数据泄露事件使其损失‌1000亿美元嘅市值，该事件具体介绍请见下一篇文章。

3. 人力资源

互联网社交产品同服务是由人类嘅创造力同思想产生嘅，因此，员工是互联网企业最大嘅资产，人力资源管理是成功嘅关键因素。受外部同类平台竞争同本身平台扩大规模嘅要求，每家企业对人工智能同网络安全等技术人才及产品运营管理嘅专业人士嘅需求越嚟越大，都面临住吸引同留住顶尖专业人才嘅巨大压力。另外，互联网平台为促进公司成长而完成收购同并购后，仲系要要人力资源有效地整合嚟自于不同企业文化嘅员工。同样哋，同第啲行业一样，互联网企业都需要提高女性地位，缩小性别薪酬，以避免如Google、Facebook同Twitter等因性别歧视引起诉讼纠纷。第啲人力资源管理仲包括员工待遇、劳动政策、反强迫劳动、反歧视同员工培训等。

4. 商业道德

商业道德畀互联网社交平台带嚟嘅ESG风险较小，平均风险评分为5.9分（图6）。互联网已经连接社会生活嘅方方面面，当 “互联网+”成为国际共同嘅战略时，互联网企业嘅影响已经覆盖社会大众。但是，逃税漏税、不正当竞争、刷流量、虚假宣传、为‌追逐商业利益而忽略用户利益同垄断等道德瑕疵现象却大量存在，这必将导致行政处罚同公众反感。例如，2016年12月，欧盟委员会指控Facebook在2014年收购WhatsApp时提供‌误导性信息，没有遵守收购时承诺嘅“两个平台唔会共享用户信息”，导致被罚款1.22亿美元[19]。

5. 产品治理

提到产品治理，但系能被认为其同产品管理类似，但佢哋有本质区别。类似于上文提到嘅企业管治同企业管理，产品治理是一种制度框架，强调公司、客户同用户之间嘅相互制衡，喺产品全生命周期可能涉及嘅部门度，包括但不限于产品开发部门、运营部门、财务部门、客服部门、推广部门、品牌部门等，构建一系列规则、政策、程序、制度、规范、关系、流程、绩效等体系，明确各部门责、权、利关系，保护各利益相关者在产品治理中嘅权益[20]。产品管理更侧重于实现产品经营嘅目标，即产品价值嘅最大化。

社会对互联网社交产品治理嘅讨论仅次于数据隐私同安全。喺互联网时代下，社交平台已成为重要嘅信息来源同传播者，其涵盖新闻事件嘅真实性同客观性、广告嘅推送、服务嘅质量、传递嘅社会理念同平台嘅价值观等会对公众产生巨大影响，潜在嘅产品风险包括媒体道德、新闻标准、负责任嘅广告同服务质量问题。以广告为例，互联网行业嘅好多平台在用户搜索服务或新闻时，向用户推广付费商家嘅产品信息，但未审核商家嘅资质同产品质量，导致用户遭受经济损失同精神打击，因此诟病互联网平台只顾嚟自商家嘅经济收益而没有尽到作为管理者同传播者应承担嘅管理同品质将控责任。另外，由于互联网 传播速度快，有啲公共事件被迅速发酵，加之部分媒体、公关公司或键盘侠在平台上通过自身影响力或付费热搜等方式引导舆论走向，导致事件不可控，对当事人发布攻击性同仇恨言论、进行网络欺凌或篡改事件真相。呢啲问题引发‌明显嘅产品治理问题，造成用户对平台嘅道德标准产生担忧同质疑企业嘅监管审查力度，进一步影响企业嘅品牌价值同社会声誉，最终对财务表现产生负面价值。呢啲问题反应‌互联网公司在产品治理中没有重视互联网产品搜索同传播功能所涉及嘅消费者权益保护同正能量传播，最终对企业声誉造成影响，被监管层要求下架或整顿。

6. 碳排放

环境因素对互联网社交平台嘅ESG表现影响最小。就该行业而言，碳排放主要嚟自于三方面：一是数据中心、电脑、冰箱、照明、打印机等电气化设备嘅电力消耗；二是纸张、垃圾同笔等办公用品嘅消耗；三是员工因公同因私出行乘坐嘅交通工具。虽然互联网社交平台嘅碳排放同工业或制造业相比少好多，但平台大小、用户量、员工人数等都会影响呢一指标。其度，数据中心嘅环境影响不可忽视，因为随住用户数量嘅增长，数据中心嘅负荷加大，能源消耗同碳排放随之增加。Google嘅统计数据表明，每Google搜索一次产生嘅碳足迹是0.2g，主要排放嚟自于支撑互联网平台嘅数据中心[21]。国内有研究认为2018年中国数据中心总用电量为1608.89亿千瓦时，已超过上海市2018年全社会用电量，预计2023年呢一数字将进一步增长至2667.92亿千瓦时[22]。

（二）案例分析：Facebook数据泄露事件

2013年，剑桥大学学者Aleksander Kogan经Facebook允许，通过Facebook嘅平台连接其开发嘅心理测试APP，获取用户数据并承诺仅做学术用途。有27万用户使用‌呢个APP，并允许APP获取佢哋及朋友嘅数据（个人资料、发布内容、评论等），这导致有5000万人嘅数据被抓取。但係，Kogan违背‌承诺，将所抓取嘅数据卖畀‌有商业属性嘅Cambridge-Analytica分析公司。该公司嘅管理层同特朗普有住密切嘅关系，并在2016年总统大选中执行对选民嘅分析、购买电视广告等任务[23]。因此，有分析认为该商业公司利用Facebook泄露嘅数据对选民进行定向宣传，引导投票结果。2018年3月16日，数据泄露事件被曝光，Facebook嘅公关反应较为平庸，一方面是立即要求商业公司删除数据，另一方面是表明公司已在2014年起禁止第三方应用获取用户好友嘅数据。

虽然尚无定论Facebook嘅数据泄露同美国总统大选系咪存在关联，但是可以肯定嘅系数据泄露事件对Facebook嘅声誉造成‌严重嘅损害，并影响‌Facebook嘅股价走势。如图7所示，自该事件公开日（2018年3月16日）起，Facebook股价呈断崖式下降，10日内大跌20%。虽然之后Facebook在数据保护方面做‌好多工作，但是数据泄露后对数据中心、服务器同网络等基础设施嘅投入、法务费用嘅增加同用户增长速度嘅减小，使其二季度财报未达预期，导致股价在公布财报日当日暴跌近25%，市值蒸发160亿美元。另外，由于Facebook缺乏对假新闻嘅管理同识别，好多激进派人士发布误导信息同种族灭绝言论，引起社会对Facebook监管不力嘅批评。2018年10月份，Facebook再一次陷入数据泄露危机度，黑客通过网站漏洞获取‌用户更详细嘅信息，如姓名、联系方式、用户名、性别、出生日期、关系状态、宗教、家乡、工作、关注嘅网站同人员、搜索记录、设备嘅登录信息、及未发布嘅照片等。此后，投资者逐渐失去对Facebook嘅信心，对其发展前景持怀疑态度，导致其股价持续下跌。

图7 | Facebook股价日线图

呢一系列嘅危机事件导致标普500ESG指数于2019年4月30日起将Facebook剔除。喺此之前，Facebook是该指数嘅第四大权重股，占比达到2.5%。究其原因，Facebook 2018年在标准道琼斯ESG嘅总体评分比前几年有明显降低（图8），仅为21分（0-100分制），呢一得分尚唔可以进入媒体同娱乐行业嘅前75%。

图8 | 不同时期Facebook嘅标准道琼斯ESG评分（Reid Steadman, 2019）

Facebook ESG嘅各项得分分别是：环境82分，社会22分，管治6分（图9）。 标普全球（S&P Global）嘅分析师指出，虽然Facebook在环境方面获得82分，但由于互联网社交企业对环境嘅影响较小，该因素仅占互联网社交平台ESG综合评分体系嘅21%。更具影响力嘅系社会同管治，占比分别为27%同52%[24]。

图9 | Facebook嘅标准道琼斯ESG评分明细（2018年）（Reid Steadman, 2019）

回顾嚟睇，Facebook嘅数据泄露事件不剩只反应出数据隐私同安全上嘅问题，同时都说明其在产品治理、公司管治同商业道德方面嘅存在嘅风险。

• Facebook平台畀同第三方软件获取用户好友资料嘅权限、自身嘅平台漏洞、对平台上新闻或事件真实性嘅监测不力、及对部分用户反社会同暴力言论嘅控制不足，说明Facebook在设计社交产品时缺乏对产品风险嘅认识，不足以维护同谐稳定嘅网络同社会环境。
• 首先，当Facebook授予第三方机构获取用户资料嘅权限后，没有制定相关措施嚟监督第三方机构点样使用数据。其次，2014年在得知数据泄露后，Facebook除咗收紧第三方权限外，并没有做第啲有效处理，更并没有跟踪数据系咪已被彻底清除。另外，Facebook在2014年得知用户数据泄露，没有尽快公布以提醒公众，直到2018年因同政治事件嘅关联才被公众知晓；而且，实践曝光之后才采取如追查类似应用同增强用户告知等预防措施，为时已晚。若呢啲举措能在2014年落实，事件嘅危害程度将大大减小，投资者同用户嘅信任度都唔会咁不堪。
• Facebook嘅商业模式是“用户—数据—广告—营收”嘅闭环模式[25]，依靠用户信息带嚟嘅广告收入常年占其总收入嘅98%以上[18]。数据泄露事件说明Facebook在追求商业利益同保护用户权益时选择‌前者。但係，事件嘅最终结果表明，违背互联网行业最基本嘅商业道德会导致极其严重嘅社会影响，需要接受各国政府嘅调查同监管，更重要嘅系背后嘅用户信任危机。

综上所述，不同于制造业、服务业等行业ESG因素之间相互独立、相关性小嘅特点，例如，车辆制造业嘅产品治理侧重于车辆质量同售后服务，互联网社交平台由于其产品同社会同消费者个人信息密切相关、及商业模式嘅影响，上述讨论嘅数据隐私、产品治理、公司管治同商业道德等ESG因素密切相关、互相制约。因此，喺考虑改善ESG表现时，互联网社交平台需同时考虑上述ESG因素，采取有效嘅协同措施。

五、 结论同建议

虽然目前中国内地尚未强制企业披露ESG信息，但随住可持续发展不断嘅推进，强制披露要求将会出台，并逐步成为我国金融体系中不可分割嘅一部分。在互联网社交平台度，近年嚟发生‌好多数据泄露同有违道德伦理嘅事件，国家因此出台‌法律法规要求互联网社交台防范移动互联网安全风险，将握互联网 传播规律，培育健康嘅网络文化。比较有代表性嘅政策或事件包括：

2017年1月15日，中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于促进移动互联网健康有序发展嘅意见》，强调提升网络安全保障水平，强化保障能力，落实网络安全责任制；维护用户合法权益，严格规范数据收集及使用行为，保障用户知情权、选择权同隐私权；打击网络违法犯罪，严查非法售卖个人信息、盗版侵权、传播低俗内容等违规信息；增强网络管理能力，强化网络基础服务，落实主体责任制，规范传播行为。

2018年8月31日，十三届全国人大常委会第五次会议表决通过《电子商务法》，要求互联网企业应遵守自愿、平等、公平、诚信嘅原则，遵守法律同商业道德，公平参同市场竞争，履行消费者权益保护、环境保护、知识产权保护、网络安全同个人信息保护等方面嘅义务，承担产品同服务质量责任，接受政府同社会嘅监督。

2020年中旬，国家网信办约谈国内31家主要网络社交平台，责成平台处理粗俗恶俗、内容审核不到位、经济利益至上、虚假宣传、涉嫌组织网络赌博等违法违规行为，敦促平台切实履行主体责任同社会责任，守牢法律底线、道德底线同安全底线，最大限度压缩低俗不良信息生存空间，不断提升内容质量，推动互联网行业健康有序发展。

2020年12月16日至18日召开嘅《2020年中央经济工作会议》部署‌2021年8大重点任务。其中第6项任务“化反垄断同防止资本无序扩张”明确要求“完善平台企业垄断认定、数据收集使用管理、消费者权益保护等方面嘅法律规范，加强规制，提升监管能力，坚决反对垄断同不正当竞争行为”。

基于以上法律法规要求同该行业嘅ESG因素特征，建议互联网企业可考虑以下措施提高ESG评分。

就公司管治及数据隐私同安全而言，企业管理层应遵守相关法律法规，提高对数据安全嘅关注，如成立数据安全委员会、制定详实嘅数据安全保护制度、采取数据安全风险应对方案、跟踪数据存储路径、监控数据使用范围、建立数据库安全认证标准、建立个人信息防火墙、同定期进行安全评估等。

就人力资源而言，为满足互联网社交平台发展需求，应建设并完善多元化人才管理体系，同高校同科研院所保持合作关系为员工提供多样化嘅培训，开展多元化人才储备，建立透明高效嘅科学绩效评估机制，提供有效嘅长期激励计划同非薪酬福利，开展畅通嘅沟通机制等。

就产品治理同商业道德而言，互联网社交平台唔可以逃避对传播内容嘅责任，而应对平台上嘅用户及内容作出正确嘅价值引导。具体嚟讲，喺设计社交产品时，应尊重用户隐私，喺用户许可下获得用户信息，杜绝在用户不知情嘅情况下监听用户谈话、搜索内容等隐私内容，禁止“大数据杀熟”等行为；应建立健全内容核准流程，确保平台传播内容合法合规；禁止为‌追求自身经济利益而不顾用户隐私；统计未成年人用户使用情况，制定未成年人保护制度同程序；杜绝因扩大市场规模而进行不道德嘅竞争行为。

就碳排放而言，虽然其在ESG评分中嘅占比不高，但不可忽视其重要性，尤其系在“碳达峰、碳中同”嘅时代背景下。习近平总书记几次在国际活动中提到“碳达峰、碳中同”目标，并承诺中国将讲到做到；呢一目标都被列为2021年八大重点任务之一，被写入《十四五规划同二零三五年远景目标嘅建议》中。2021年1月21日，北京市经济同信息化局发布‌《北京市数据中心统筹发展实施方案(2021-2023年)》（征求意见稿），积极推进绿色数据中心建设，强化清洁、可再生能源使用，逐年加大全市数据中心绿电应用比例，力争到2032年可再生能源利用量占比实现100%。作为有大量用户嘅互联网社交平台，都应尽快提出自己嘅碳中同计划，大体步骤包括：核算企业运营（数据中心、电力消耗、商务出行、办公用品、会议、员工私人出行等）嘅碳排放量；探索碳减排路径，如线上会议、更换照明系统、置换电动汽车等；寻找碳中同产品并制定碳中同时间表。

参考文献

1. UNEP, Who Cares Wins: Connecting Financial Markets to a Changing World. 2004.

2. UN Principles for Responsible Investment, ESG IN EQUITY ANALYSIS AND CREDIT ANALYSIS. 2018.

3. MSCI. ESG Ratings. 2020; Available from:https://www.msci.com/our-solutions/esg-investing/esg-ratings.

4. Goldman Sachs, 2019 Sustainability Report. 2019.

5. 中财绿金院. 中财绿金院ESG数据库. 2020; Available from:http://iigf.cufe.edu.cn/info/1007/3085.htm.

6. 社会价值投资联盟，. ESG政策法规研究-美国篇. 2020; Available from:https://www.casvi.org/h-nd-1092.html#_np=2_5061.

7. 社会价值投资联盟，. 法同意：ESG投资嘅监管同自律. 2020; Available from:https://www.casvi.org/h-nd-1066.html#groupId=-1.

8. 社会价值投资联盟，. 全球ESG政策法规研究-澳大利亚篇. 2020; Available from:https://www.casvi.org/h-nd-998.html#groupId=-1.

9. 社会价值投资联盟，. 全球ESG政策法规研究-新加坡篇. 2020; Available from:https://www.casvi.org/h-nd-1014.html#groupId=-1.

10. TrackInsight. ESG ETF Assets Surge Three-Fold in Record-Setting 2020 for ETFs. 2021; Available from:https://www.trackinsight.com/news/esg-etf-assets-surge-three-fold-record-setting-2020-etfs/.

11. 中国平安, ESG投资在中国. 2020.

12. 国泰君安证券研究. 国泰君安：一文揭开ESG投资面纱. 2019; Available from:http://finance.sina.com.cn/stock/stockzmt/2019-09-19/doc-iicezzrq6843911.shtml.

13. 新浪财经. 碧桂园•美好中国ESG100指数1月运行报告. 2021; Available from:https://finance.sina.cn/esg/2021-01-20/detail-ikftssan8788267.d.html?cref=cj.

14. MSCI. ESG Ratings Corporate Search Tool. 2020; Available from:https://www.msci.com/our-solutions/esg-investing/esg-ratings/esg-ratings-corporate-search-tool.

15. Sustainalytics. Company ESG Risk Ratings. 2020; Available from:https://www.sustainalytics.com/esg-rating/momo-inc/1223003343/.

16. Sustainalytics, THE ESG RISK RATINGS: EXPLORING THE INTERNET SOFTWARE AND SERVICES SUBINDUSTRY. 2018.

17. 刘冠伦, 英国上市公司管治制度近况. 中外法学, 1998(5): p. 102-105.

18. Statista. Facebook’s advertising revenue worldwide from 2009 to 2019. 2021; Available from:https://www.statista.com/statistics/271258/facebooks-advertising-revenue-worldwide/.

19. Amar Toor. Facebook fined $122 million by EU for ‘misleading information’ about WhatsApp acquisition. 2017; Available from:https://www.theverge.com/2017/5/18/15657158/facebook-whatsapp-european-commission-fine-data-sharing.

20. L. Ison. Why product governance is a hot topic right now. 2020; Available from:https://www.skyjed.com/blog/what-is-product-governance.

21. BBC. Why your internet habits are not as clean as you think. 2020; Available from:https://www.bbc.com/future/article/20200305-why-your-internet-habits-are-not-as-clean-as-you-think.

22. 绿色同平 and 华北电力大学, 点亮绿色云端：中国数据中心能耗同可再生能源使用潜力研究. 2019.

23. BBC. Facebook data: How it was used by Cambridge Analytica. 2018; Available from:https://www.bbc.com/news/av/technology-43674480.

24. Reid Steadman. Why Facebook Was Dropped from the S&P 500® ESG Index. 2019; Available from:https://www.spglobal.com/en/research-insights/articles/why-facebook-was-dropped-from-the-sp-500-esg-index.

25. 中兴大数据. Facebook数据泄露事件解读. 2018; Available from:https://www.sohu.com/a/226712570_465944.

作者简介：

姜凯，国家留学基金委公派博士研究生（2018—至今），喺澳大利亚昆士兰大学从事能源技术、社会传播同气候投融资嘅交叉学科研究自2014年起关注碳达峰、碳中同议题，为国内外知名能源企业、NGO、私募基金等提供低碳发展战略嘅咨询服务。